Zuerst war es ein hochprofessioneller Cyberangriff. Nun war offenbar schlicht die Tür offen. Und wer durch sie spazierte, weiss man immer noch nicht.
Die «Frankfurter Allgemeine Zeitung» nennt es ein Debakel. Das trifft die Sache ziemlich genau.
Nachdem Liechtenstein der wohl grösste Datenraub seiner Geschichte widerfuhr, legte sich die Regierung zunächst mächtig ins Zeug. Nicht etwa bei der Erklärung, wie 31’000 Datensätze über wirtschaftlich Berechtigte an Stiftungen, Trusts, Anstalten und Firmen entwendet werden konnten. Sondern bei der Wortwahl.
Ein «gezielter Angriff auf hohem technischem Niveau» sei es gewesen. Und der habe sich gegen eine «hochkomplexe Sicherheitsstruktur» gerichtet, verkündete die Regierung am 4. August.
Das klang beruhigend. Gegen Cyber-Einsteins kann halt auch das kleine Liechtenstein nichts ausrichten. Da ist selbst der milliardenschwere Fürscht in seiner Trutzburg macht- und hilflos.
Nun ist die Untersuchung abgeschlossen. Und plötzlich klingt die Sache deutlich weniger nach «Mission Impossible».
Die Ursache sei eine «fehlerhafte Logik zur Überprüfung der Berechtigungen» gewesen. Dadurch habe der Angreifer die API-Schnittstelle mittels wiederholter Einzelanfragen ausnutzen können. Amtsleiter Fabian Schmid stellt sogar ausdrücklich klar: Es habe sich nicht um eine klassische Software-Schwachstelle gehandelt.
Interessant ist allerdings, dass er noch im Amt ist. Als Hauptverantwortlicher für dieses Desaster.
Auf Deutsch übersetzt: Offenbar musste niemand eine digitale Festung stürmen. Das System prüfte nicht richtig, wer was sehen durfte. Und über die Programmierschnittstelle konnten Daten automatisiert abgefragt werden.
Datensatz für Datensatz.
31’000 Mal.
Das wirft eine noch unangenehmere Frage auf. Wo war eigentlich die Überwachung? Wenn ein Benutzer Tausende und Abertausende Datensätze absaugt, sollte bei einer Datenbank dieser Sensibilität irgendwann eine rote Lampe aufleuchten.
Tat sie offenbar nicht.
Jetzt sollen nämlich, so die Regierung, die «Überwachungs- und Erkennungsmechanismen» ausgebaut werden. Zudem soll eine eID zur Identitätsprüfung vorgeschaltet werden.
Hinterher ist man immer schlauer. Oder weniger geizig. Denn moderne IT-Sicherheit kostet halt. Bei einem Staatsbudget von einer Milliarde und einem steinreichen Fürsten mit Fürstenbank wäre das allerdings ein Klacks gewesen.
Was das Fürstentum jetzt ankündigt, das ist ungefähr so, als würde eine Bank nach dem Ausräumen ihres Tresors bekanntgeben, künftig wolle man genauer hinschauen, wenn jemand 31’000 Mal mit einer Schubkarre durch die Eingangshalle fährt.
Dabei bleiben die entscheidenden Fragen unbeantwortet.
Wer hat diese Berechtigungslogik programmiert? Wer hat sie getestet? Wer hat sie abgenommen? Welches Unternehmen entwickelte und betreute die Plattform? Wer war für die IT-Sicherheit verantwortlich?
Die Regierung verweigert dazu weiterhin Auskunft.
Und dann wäre da noch eine Kleinigkeit: Man weiss bis heute nicht, wer die Täter sind.
Es gibt keine öffentlich bekannte Tätergruppe. Kein bekanntes Motiv. Keine bekannte Erpressungsforderung. Keine Erklärung, was mit den Daten geschehen soll. Die Ermittlungen laufen gegen Unbekannt, Rechtshilfeersuchen wurden ins Ausland verschickt.
Damit ist die Bilanz bemerkenswert.
Die Täter sind unbekannt. Die gestohlenen Daten sind weg. Der verantwortliche externe Dienstleister bleibt geheim. Das angeblich hochkomplex gesicherte System hatte einen Fehler in der Berechtigungslogik. Und offenbar bemerkte niemand rechtzeitig den massenhaften Datenabfluss.
Aus Angst wurden sogar noch weitere amtliche Plattformen abgeschaltet, darunter sogar das Handelsregister. Sie sollen in den kommenden Wochen wieder online gehen. Vielleicht.
Was für Versager. Die geheimsten Daten liegen offen und sind in unbekannter Hand. Verkniffen geschwiegen und geheimgehalten werden hingegen die Schuldigen und die Resultate der Suche nach den Tätern, angeblich Tag und und Nacht. Wer’s glaubt.
Aber wenigstens weiss Liechtenstein inzwischen, wie man das nennt.
Debakel. Desaster. Katastrophe. Verstrauensverlust. Ende Gelände Treuhänder-Finanzplatz.
Ein Penetrationstest soll schonungslos zeigen, wie sicher ein IT-System tatsächlich ist. Ein unabhängiger Spezialist versucht, Schwachstellen auszunutzen, dokumentiert sein Vorgehen und hält fest, wo die Sicherheitsvorkehrungen versagen.
Umso mehr stellt sich die Frage: Warum liegt der Penetrationstest der Liechtensteiner noch in der Schublade?
Wenn ein solcher Bericht existiert, gehört er – soweit keine konkreten Sicherheitsinteressen dagegensprechen – auf den Tisch und nicht unter Verschluss. Die Öffentlichkeit hat ein Recht darauf zu erfahren, wie mit möglichen Sicherheitsmängeln umgegangen wurde.
Ein guter Penetrationstest liest sich ohnehin wie ein Krimi: Wo war die Schwachstelle? Wie konnte sie ausgenutzt werden? Und wer trägt dafür die Verantwortung?
Transparenz zeigt sich nicht dann, wenn alles gut aussieht, sondern gerade dann, wenn ein Bericht unangenehme Wahrheiten offenlegt.
Das machen die nie. Ebenso werden sie nie den Namen der IT-Firma bekanntgeben, was eine Selbstverständlichkeit wäre, da diese ja für den Schaden verantwortlich ist. Nimmt die Regierung die Firma in Schutz und verheimlicht deren Namen, hat sie offensichtlich etwas zu verbergen.
Die liechtensteinische Regierung hat inzwischen offiziell bestätigt, was passiert ist: Eine „fehlerhafte Logik zur Überprüfung der Berechtigungen“ ermöglichte den Zugriff.
Ebenso wurde bestätigt, dass die IT-Struktur von einem liechtensteinischen Unternehmen stammt.
Damit stellt sich eine unangenehme, aber zentrale Frage: Wurde bei der Vergabe Sicherheit und höchste fachliche Kompetenz priorisiert – oder der Heimvorteil?
Bei kritischer staatlicher Infrastruktur darf nicht entscheidend sein, wer aus dem Land kommt. Entscheidend muss sein, wer nachweislich die höchsten Sicherheitsstandards garantieren kann.
Wenn bei einem System, das hochsensible Daten schützt, regionale Verbundenheit wichtiger ist als maximale IT-Sicherheit, darf man sich über ein solches Desaster nicht wundern.
Bei kritischer Infrastruktur ist „Made in Liechtenstein“ kein Sicherheitskonzept.
Der Heinrich Kieber war‘s, der will die Daten wieder verkaufen und will wieder Millionen machen.
Man kann doch davon ausgehen, dass die Banken im FL die gleiche IT-Firma beauftragt haben wie die FL Landesregierung. Ob die IT bei den Banken besser geschützt ist als bei der Landesregierung, bezweifle ich.
«Auf Deutsch übersetzt: Offenbar musste niemand eine digitale Festung stürmen. Das System prüfte nicht richtig, wer was sehen durfte. Und über die Programmierschnittstelle konnten Daten automatisiert abgefragt werden.
Datensatz für Datensatz. 31’000 Mal.» Da ist ja jede Sparkasse in Mittelhessen besser gesichert! Unglaublich, welche Fachkräfte arbeiten dort?
Treuhänder in Liechtenstein bringen seit vielen Jahren mit aktiver Hilfe bekannter Richter und Richterinnen Stiftungen und Trusts in ihre Macht und plündern diese aus. Es ist ein kriminelles System. Fürst und Regierung wissen dies, dulden dies aber, da es sehr viel Geld in ihr Land spült.
Würden der Fürst, der Erbprinz und die Regierung etwas gegen die Machenschaften unternehmen wollen, so hätten diese Machenschaften seit Jahren aufgehört. Haben sie aber trotz Kenntnis der Machenschaften nicht. Die einheimischen Treuhänder sollen sich weiter an den Stiftern und Begünstigten der Stiftungen und Trusts bereichern können.
Liechtenstein hat seinen Sicherheitsversprechen gebrochen. Die Cyberattacke war nicht unvermeidbar, sondern möglich aufgrund einer „fehlerhaften Logik“. Das ist unentschuldbar und für einen Finanzplatz das Ende.
Liechtenstein hat sein Vertrauen verloren:
1. Die ständigen Skandale
Die Kette von Skandalen, selbst die saudische Königsfamilie (Asturion Stiftung) wurde von den Liechtensteiner Treuhändern und der Justiz für dumm verkauft.
2. Die Zombie Trusts Krise
800 seit einem Jahr verwaiste Stiftungen und Trusts belegen die Unfähigkeit der Regierung, das Problem zu lösen.
3. Der Datenraub
Die geheimsten Daten in Liechtenstein, nämlich das Verzeichnis der wirtschaftlich Berechtigten konnte gehackt und kopiert werden.
Liechtenstein lebt vom Vertrauen seiner Kunden. Genau dieses Vertrauen liegt nun in Trümmern. Der Cyberangriff hat nicht nur Daten offengelegt, sondern die zentrale Schwachstelle des Finanzplatzes sichtbar gemacht: Seine Glaubwürdigkeit ist weit fragiler, als viele wahrhaben wollten. Wer Diskretion verspricht und Datensicherheit nicht gewährleisten kann, beschädigt sein eigenes Geschäftsmodell. Der Angriff könnte sich deshalb als Beginn eines massiven Reputationsverlustes erweisen, dessen Folgen weit gravierender sind als der eigentliche Datenabfluss.
Die Kritik des FAZ-Artikels vom 11. Augist 2026 richtet sich nicht nur gegen den konkreten Hackerangriff, sondern vor allem gegen die strukturellen Schwächen des liechtensteinischen Finanzplatzes.
Die wesentlichen Kritikpunkte sind:
1. Gefährdung des Geschäftsmodells
Der im Artikel zitierte Experte Adrian Mom warnt, dass Liechtensteins Geschäftsmodell auf Vertraulichkeit, Diskretion und dem Schutz sensibler Informationen beruht. Durch den Angriff auf das Transparenzregister seien genau diese Kernversprechen infrage gestellt worden. Die Veröffentlichung oder der Diebstahl der Daten könne daher das Vertrauen in den Standort nachhaltig beschädigen.
2. Offenlegung der wirtschaftlich Berechtigten
Laut Artikel wurden rund 31.000 Datensätze kopiert, aus denen hervorgeht, welche Personen hinter Stiftungen, Treuhandgesellschaften und Unternehmen stehen. Damit werden Verflechtungen sichtbar, die bisher nur eingeschränkt zugänglich waren. Dies könne Betroffene erpressbar machen.
3. „Eklatante Schwächen“ der IT-Sicherheit
Der von der FAZ befragte Spezialist spricht ausdrücklich von „eklatanten Schwächen“ in den IT-Systemen Liechtensteins. Die Kritik richtet sich also gegen die staatliche bzw. registerbezogene Cybersicherheit und die Frage, wie ein derart sensibler Datenbestand kompromittiert werden konnte.
4. Vertrauensverlust als größter Schaden
Zwischen den Zeilen wird deutlich, dass nicht der Datenabfluss selbst, sondern der Verlust an Glaubwürdigkeit als die größte Gefahr angesehen wird. Ein Finanzplatz lebt vom Vertrauen seiner Kunden. Werden Identitäten und Beteiligungsstrukturen offengelegt, kann dies langfristige Folgen für die Attraktivität des Standorts haben.
Interessant sind auch die Leserkommentare unter dem Artikel. Dort wird teilweise noch schärfer argumentiert. Einige Kommentatoren vertreten die Auffassung, dass Liechtensteins Wohlstand auf Steuer- und Vermögensstrukturen beruhe, die anderen Staaten Kapital entziehen. Andere meinen, mehr Transparenz könne problematische Vermögensstrukturen offenlegen.
Zusammengefasst: Die Kernkritik des Artikels lautet, dass der Hackerangriff die zentrale Grundlage des liechtensteinischen Finanzplatzes angreift: den Anspruch, vertrauliche Vermögens- und Eigentümerinformationen sicher zu schützen. Wenn dieser Schutz nicht mehr gewährleistet erscheint, wird nach Ansicht des zitierten Experten das Geschäftsmodell des Fürstentums selbst infrage gestellt.
Im Ländle werden Aufträge grundsätzlich an Firmen im Ländle vergeben. Ob die etwas taugen oder nicht, Hauptsache das Geld bleibt im Ländle. Vetterliwirtschaft eben. Kann auch mal schiefgehen, wie die ganze Welt jetzt durch die kinderleichte Cyberattacke mitgekriegt hat.
In Liechtenstein verschwinden bekanntlich nicht nur ganze Vermögen, sondern neuerdings auch ganze geheime Register.
Wer möchte da nicht sein Geld verwalten lassen?
Bis heute wurden die Betroffenen des Datendiebstahls nicht informiert ,selbst die Ministerien und Regierungen im Ausland haben keine Informationen ……
• Fehlende Rechtssicherheit
• Zweifel an der Unabhängigkeit der Justiz
• Zweifel an der Funktionsfähigkeit des Rechtsstaats
• Unzureichender Vermögensschutz
• Mangelnder Rechtsschutz für Begünstigte
• Vorwürfe struktureller Korruption
• Vorwürfe wirtschaftskrimineller Strukturen
• Institutionelles Wegsehen
• Mangelnde Glaubwürdigkeit staatlicher Institutionen
• Gefährdung des Eigentumsschutzes
• Versagen beim Datenschutz
• Versagen der IT-Sicherheit
• Mangelnde Vertraulichkeit
• Zweifel an der Wirksamkeit staatlicher Aufsicht
• Interessenkonflikte im Treuhandwesen
• Zweifel an der Integrität des Treuhandwesens
• Treuhänderwillkür
• Selbstbereicherung von Treuhändern
• Struktureller Machtmissbrauch
• Aushöhlung von Begünstigtenrechten
• Mangelnde Aufsicht und Kontrolle
• Vertrauensverlust in Stiftungen und Trusts
• Fundamentale Infragestellung der Zuverlässigkeit des Finanzplatzes
• Erosion der Kernversprechen des Finanzplatzes: Sicherheit, Vertraulichkeit, Rechtsschutz und Vertrauen
• Verlust von Vertrauen
• Gefahr einer nachhaltigen Glaubwürdigkeitskrise
• Vertrauensverlust bei internationalen Investoren
• Beschädigung der internationalen Reputation
• Reputationskrise
• Image eines unsicheren Finanzplatzes
• Gefährdung des Geschäftsmodells des Finanzplatzes
• Verlust internationaler Wettbewerbsfähigkeit
• Standortrisiko für Investoren
• Schwäche des Stiftungsstandorts
• Zweifel an der Belastbarkeit des Finanzplatzes
• Intransparenz
RIP Finanzplatz Liechtenstein.
Der Skandal der Asturion Stiftung der Witwe und des Sohnes des saudi-arabischen Königs Fahd stellt weder einen Einzelfall noch ein bedauerliches Fehlverhalten dar. Vielmehr handelt es sich um ein exemplarisches Beispiel für ein seit Jahren etabliertes, wiederkehrendes, systematisches Vorgehen innerhalb der liechtensteinischen Stiftungs- und Trustverwaltungspraxis.
Das Muster ist regelmäßig identisch: Treuhänder entziehen Begünstigten ihre Rechte, indem sie deren Begünstigtenstellung zunächst pauschal bestreiten. Diese Vorgehensweise kommt einer faktischen Rechtsverweigerung gleich. Die Betroffenen sehen sich gezwungen, ihre eigene Berechtigung in langwierigen Verfahren durch sämtliche Instanzen der liechtensteinischen Gerichtsbarkeit feststellen zu lassen. Gerichtliche Sanktionen gegen die verantwortlichen Treuhänder bleiben dabei aus.
Nach Überwindung dieser ersten Hürde folgt regelmäßig die nächste: die Verweigerung der gesetzlich vorgesehenen Auskunfts- und Rechenschaftsrechte. Erneut bleibt den Begünstigten keine andere Möglichkeit, als jahrelang zu prozessieren – wiederum durch alle Instanzen und wiederum ohne jegliche Konsequenzen für die Treuhänder.
Auf diese Weise vergehen oftmals Jahre, bis Begünstigte erstmals Kenntnis darüber erlangen, wie mit dem ihnen zugeordneten Stiftungs- oder Trustvermögen verfahren wurde. In diesem Zeitraum agieren Stiftungsräte ohne Kontrolle, können Vermögenswerte verschieben und eigene finanzielle Interessen verfolgen. Das System basiert auf Verzögerung, Zermürbung und der berechtigten Erwartung gerichtlicher Unterstützung.
Diese Praxis ist kein Zufallsprodukt. Sie wird ermöglicht durch eine Justiz, die Pflichtverletzungen durch einheimische Treuhänder systematisch folgenlos lässt, sowie durch das Ausbleiben wirksamer staatlicher Aufsicht auf höchster Ebene.
Dieses Vorgehen wird durch die Regierung und das Staatsoberhaupt geduldet, wodurch diese zur Aufrechterhaltung des Systems beitragen.
Es gehört schon extrem viel Dreistigkeit und Chuzpe dazu, selbst die Witwe des verstorbenen Königs Fahd, also das saudische Königshaus bei ihrer Asturion Stiftung für dumm zu verkaufen.
Aber wenn Treuhänder und Richter wissen, dass sie von der Obrigkeit protegiert werden…
Landrichterin Martina Schöpf-Herberstein hat sich – natürlich – den Argumenten der Treuhänder angeschlossen und der Witwe und dem Sohn des Königs Fahd von Saudi Arabien das gesetzliche (!) Informations- und Kontrollrecht versagt. Damit hat sie diesen, da diese das handeln der Treuhänder nicht einmal mehr sehen konnten geschweige denn kontrollieren konnten, den Zugang zum Gericht verwehrt. So etwas gibt es nur in Liechtenstein, dass eine Richterin Rechtssuchenden den Zugang zum Gericht verwehrt.
Zum Verstecken von durch Korruption, Drogenhandel, Waffenschmuggel, Veruntreuten Entwicklungshilfegeldern usw. braucht man nicht gut zu sein. Warum sollte man dann erwarten, dass die IT-Sicherheit auf dem neuesten Stand wäre.
Der FAZ-Artikel vom 14.08.2026 „Hackerangriff: Ein Debakel für Liechtenstein“ kommentiert die Auswirkungen des Cyberangriffs auf die Glaubwürdigkeit des Finanzplatzes und die staatlichen Sicherheitsstrukturen Liechtensteins.
1. Das Geschäftsmodell des Finanzplatzes werde angegriffen
Der im Artikel zitierte Experte Adrian Mom bezeichnet die Lage als Bedrohung für das Geschäftsmodell Liechtensteins. Seine Argumentation lautet, dass Liechtenstein als Finanzzentrum von Diskretion, Vertraulichkeit und dem Schutz sensibler Informationen lebt. Wenn genau diese Informationen kompromittiert werden, werde die Grundlage des Standorts infrage gestellt.
2. Schwere Mängel bei der IT-Sicherheit
Der Experte spricht laut FAZ von „eklatanten Schwächen“ der IT-Systeme. Die Kritik zielt darauf ab, dass hochsensible Informationen über Eigentümerstrukturen von Stiftungen, Treuhandgesellschaften und Unternehmen offenbar nicht ausreichend geschützt waren.
3. Offenlegung sensibler Eigentümerdaten
Nach dem Bericht wurden rund 31.000 Datensätze kopiert. Daraus soll hervorgehen, welche Personen hinter Stiftungen, Treuhandgesellschaften und Unternehmen stehen. Gerade diese Informationen gelten auf einem Vermögens- und Stiftungsstandort als besonders sensibel. Der Artikel weist darauf hin, dass Betroffene dadurch erpressbar werden könnten.
4. Vertrauensverlust als größter Schaden
Die FAZ stellt heraus, dass der entscheidende Schaden nicht zwingend der Datenverlust selbst sei. Schwerer wiege möglicherweise der Verlust an Vertrauen. Für einen Finanzplatz sei Vertrauen das zentrale Kapital. Wenn Kunden Zweifel daran entwickeln, dass vertrauliche Informationen geschützt werden, könne dies langfristige Folgen für die Attraktivität des Standorts haben.
5. Internationale Wahrnehmung
Besonders bemerkenswert ist die Formulierung in der Überschrift bzw. Zusammenfassung, wonach das Geschäftsmodell Liechtensteins „fundamental bedroht“ sei. Damit wird der Vorfall nicht als gewöhnliche IT-Panne dargestellt, sondern als Ereignis mit potenziellen Auswirkungen auf die internationale Wettbewerbsfähigkeit des Finanzplatzes.
Kurz zusammengefasst
Der Hackerangriff habe gezeigt, dass Liechtenstein Schwierigkeiten hatte, hochsensible Eigentümerdaten zu schützen. Dadurch würden Vertraulichkeit, Sicherheit und Vertrauen, also die wesentlichen Standortvorteile des Finanzplatzes, erheblich in Frage gestellt.https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/hackerangriff-ein-debakel-fuer-liechtenstein-201123193.html
Wer glaubt, dort Rechtssicherheit zu finden, sollte genauer hinsehen.
Zu viele Hinweise deuten auf strukturelle Missstände hin: mangelnde Kontrolle, fragwürdige Gerichtsentscheidungen, unzureichende Transparenz und ein System, das nach Ansicht vieler Kritiker die Falschen schützt.
Was als Rechtssicherheit verkauft wird, erscheint Betroffenen oft als Fassade.
Vertrauen ist gut. In Liechtenstein scheint Misstrauen manchmal die bessere Strategie zu sein.
Es wäre ganz normal, dass in so einem Fall die IT-Firma bekannt gegeben wird, die für die Sicherheitsstruktur verantwortlich ist. Ganz normal in einem Rechtsstaat. Nicht aber in Liechtenstein, wo vertuscht, verschleiert, verheimlicht und protegiert wird. Vetternwirtschaft muss eben Vetternwirtschaft bleiben. Wir sind wir.
The article’s core criticism is that Liechtenstein’s financial center has long depended on offering privacy and discreet wealth structures, and the cyberattack exposed how fragile that model is, causing potentially severe damage to confidence in the jurisdiction.https://english.elpais.com/economy-and-business/2026-08-06/liechtenstein-a-haven-of-secrecy-for-the-ultra-rich-is-beginning-to-crumble.html
Ist nur ein ganz kleiner Datenklau, wer die verantwortliche Liechtensteinische IT-Firma war, geht keinen etwas an, und jetzt machen wir wieder weiter wie vorher. War da was? Ach, und die Märchenhochzeit letztes Jahr, ja ja, Liechtenstein ist schön!
Der Artikel stellt nicht nur Einzelfälle dar, sondern zeigt ein wiederkehrendes strukturelles Problem im Finanzsystem:
Liechtenstein präsentiert sich seit Jahren als sauberer, reformierter Finanzplatz („weisse Weste“) – aber neue Skandale stellen dieses Selbstbild massiv infrage.
Zentrale Vorwürfe und Themen
1. Geldwäsche & internationale Kriminalität
Laut Artikel war Liechtenstein wiederholt Drehscheibe für internationale Geldwäsche.
Beispiele:
– italienische Mafia (‘Ndrangheta) soll dort Gelder geparkt haben
– Netzwerke rund um veruntreute venezolanische Staatsgelder (Milliardenhöhe) nutzten Strukturen im Fürstentum
Teilweise seien Bargeldsummen über Banken abgewickelt und physisch transportiert worden.
Aussage: Liechtenstein taucht immer wieder als Knotenpunkt für illegale Finanzströme auf.
2. Probleme im Bankensektor
Mehrere Banken gerieten in Turbulenzen oder Ermittlungen.
Insgesamt wird von fragwürdigen Geschäftspraktiken gesprochen.
Das beschädigt den Ruf des Landes zusätzlich.
3. Widerspruch zwischen Image und Realität
Regierung, Fürstenhaus und Finanzbranche betonen seit Jahren, man habe sich reformiert.
Der Artikel stellt dem entgegen: Hinter der „sauberen Fassade“ verbergen sich weiterhin „Abgründe“.
Hauptkritik: Reformen existieren – aber sie reichen offenbar nicht oder werden ausgehebelt.
4. Hoher Ermittlungsdruck
Staatsanwaltschaften und Finanzaufsicht haben viele laufende Verfahren, auch international.
Fälle betreffen oft grenzüberschreitende Netzwerke.
Das Problem ist nicht lokal begrenzt, sondern global vernetzt.
Gesamtbild
Der Artikel vermittelt im Kern:
Liechtenstein hat sich zwar nach früheren Steuerskandalen bemüht, Transparenz zu zeigen
doch:
– neue Fälle von Geldwäsche
– Verbindungen zu Mafia und Staatskorruption
– Probleme bei Banken
untergraben das Vertrauen erneut. https://www.tagesanzeiger.ch/liechtensteins-weisse-fassade-broeckelt-971207461924
Der Leiter des Amts für Informatik und die Regierungschefin müssten die Verantwortung übernehmen und zurücktreten. Aber doch nicht in Liechtenstein, da übernimmt niemand Verantwortung.
Man kann nur staunen, wie viel Kriminalität und Korruption und in so einem Zwergstaat Platz findet.
Wer auch immer diesen Coup gelandet hat, hat ganze Arbeit geleistet. Der Finanzplatz ist bis auf die Knochen blamiert, hat sich als nicht sicher und als einfach zu knacken herausgestellt.
Liechtensteins wichtigstes Kapital ist nicht Geld, sondern Vertrauen.
Der Hackerangriff auf das Verzeichnis der wirtschaftlich Berechtigten hat genau dieses Kapital getroffen: Zehntausende Datensätze wurden offengelegt. Für einen Finanzplatz, der mit Diskretion, Sicherheit und Rechtssicherheit wirbt, ist das kein gewöhnlicher Datenverlust – es ist ein Vertrauensversagen.
Dazu kommen seit Jahren Affären und Vorwürfe rund um Treuhänder, Stiftungen, Aufsicht und Justiz. Jeder einzelne Fall mag erklärbar sein. In der Summe entsteht jedoch ein gefährliches Bild: Ein System, das seine eigenen Versprechen nicht mehr zuverlässig einhalten kann.
Die entscheidende Frage lautet deshalb nicht, wer den nächsten Hackerangriff begeht. Sondern wann Kunden und Investoren sagen: Anderswo ist mein Vermögen besser aufgehoben.
Unter Fürst Franz Josef Ii, dem Vater von Fürst Hans Adam II kam der wirtschaftliche Aufstieg zum Finanzplatz. Unter Fürst Hans Adam II der Fall des Finanzplatzes.
Es ist nicht so, dass die ständigen Skandale, die hunderten verwaisten Zombie Trusts und die 31‘000 gestohlenen Datensätze Zweifel an der Vertrauenswürdigkeit Liechtensteins aufkommen lassen. Es ist vielmehr so, dass diese die Unfähigkeit und Vertrauensunwürdigkeit Liechtensteins als Finanzzentrum beweisen.
Korruption in Liechtenstein: GRECO empfiehlt Antikorruptionsreformen für die Justiz, die Regierungsmitglieder und das Staatsoberhaupt in Liechtenstein
Die Staatengruppe des Europarates gegen Korruption (GRECO) fordert in einem neuen Bericht Liechtenstein auf, seine Maßnahmen zur Verhütung von Korruption in der Justiz und unter Personen in hohen Exekutivämtern fortzusetzen, einschließlich der Regierungsmitglieder. Der Bericht umfasst auch den Fürsten, der gemäß der Verfassung an der Entscheidungsfindung innerhalb der Exekutive mitwirkt.
https://www.coe.int/de/web/portal/-/greco-recommends-anti-corruption-reforms-for-liechtenstein-s-government-police-and-head-of-state
So etwas nennt sich „Finanzplatz“? Korruption, Veruntreuung, korrupte Justiz, Skandale, Zombie-Trusts, Datenschutz gleich Null, Vizepräsident der Treuhänderkammer wird sanktioniert, usw.? Sind das die Voraussetzungen für einen „Finanzplatz“?
Ist das Amt für Justiz mit dem Register der wirtschaftlich berechtigten Personen gleichzeitig das Amt für Öffentlichkeitsarbeit?
MONEYVAL, der Expertenausschuss des Europarates zur Bewertung von Maßnahmen gegen Geldwäsche und Terrorismusfinanzierung hat festgestellt:
«Wirtschaftskriminalität, insbesondere Anlagebetrug und Unterschlagung, scheint auf nationaler Ebene eine relativ häufige Form der ertragsorientierten Kriminalität zu sein»
Für einen Finanzplatz ist diese Feststellung des Europarats kritisch, da sie Vertrauen in Produkte und Strukturen (Stiftungen, Anlagen) unterminiert und Kunden- und Investorenschutz infrage stellt.
https://rm.coe.int/european-committee-on-crime-problems-cdpc-select-committee-of-experts-/1680716b86
Ein Finanzplatz, der von Diskretion, Vertraulichkeit und Sicherheit lebt, konnte offenbar nicht einmal sein sensibelstes Register wirksam schützen. Noch verheerender: Es scheint nicht eine geniale Hackerleistung gewesen zu sein, sondern ein elementarer Fehler bei den Zugriffsrechten.
Das ist keine Naturkatastrophe. Das ist Organisationsversagen.
Wären die Daten nach einem hochkomplexen Angriff einer fremden Macht gestohlen worden, hätte man von einem Unglück sprechen können. Wenn sie aber so leicht zugänglich waren, dann wirkt der Vorfall wie ein Offenbarungseid der Verantwortlichen.
Für Liechtenstein ist das maximal peinlich: Das Land verkauft Vertrauen als Geschäftsmodell und hat ausgerechnet beim Schutz der vertraulichsten Informationen versagt. Jeder Investor wird sich nun dieselbe Frage stellen:
Wenn nicht einmal die geheimsten Daten des Finanzplatzes sicher sind, was dann?
Ein verlorenes Passwort kann man ersetzen. Verlorene Daten vielleicht auch. Verlorenes Vertrauen nicht.
Wer nicht einmal seine Daten sicher schützen kann, den kann man nicht vertrauen.
Das eigentlich Erschreckende an diesem Datenklau ist nicht, dass Liechtenstein von genialen Hackern überlistet wurde. Es ist, wie einfach es offenbar war.
31’000 hochsensible Datensätze wurden abgefragt – Datensatz für Datensatz – weil die Berechtigungsprüfung nicht richtig funktionierte. Und niemand schlug rechtzeitig Alarm. Für einen Finanzplatz, der mit Sicherheit, Diskretion und Vertrauen wirbt, ist das kein kleines IT-Problem, sondern ein institutionelles Versagen.
Besonders bitter: Statt offen zu erklären, wer das System gebaut, geprüft und verantwortet hat, bleibt man bei den entscheidenden Fragen auffallend schweigsam.
Wer seine sensibelsten Daten derart leichtfertig schützen lässt, kann nicht gleichzeitig mit „höchsten Sicherheitsstandards“ werben. Vertrauen gewinnt man nicht mit PR – und schon gar nicht zurück, indem man nach dem Datenraub verspricht, künftig besser hinzuschauen.
Der eigentliche Skandal ist deshalb nicht nur, dass die Daten gestohlen wurden. Sondern dass offenbar niemand verhindern konnte, dass sie so leicht gestohlen werden konnten.
Dass die Regierung verheimlicht, welche IT-Firma das Register der wirtschaftlich Berechtigten installiert hat, ist bezeichnend. Anstatt die Cyberattacke schonungslos aufzudecken wird vertuscht, verheimlicht und protegiert.
Liechtenstein könnte wirklich alles haben. Er hatte die kriminellen Machenschaften gar nicht nötig.
Das Problem mit Liechtenstein ist das System, das den Eindruck erweckt, Wirtschafts- und Finanzkriminalität zu schützen, statt zu bekämpfen.
What happens if the register of beneficial owners is made public and it turns out that one or more trustees have been managing assets on behalf of sanctioned individuals? The trustee could then potentially become subject to sanctions themselves. What would happen to the other foundations and trusts they administer if they were no longer able to act?
This represents a significant operational and sanctions risk that needs to be properly assessed and taken into account.
Vom Heuwender zum Treuhänder, dann zurück zum Heuwender.